Будучи на "Ломоносове", забежала послушать секцию фантастики, а заодно узнать о состоянии отечественного фантастиковедения. Некоторые монографии и статьи я читала, в общих чертах представляю, в чём сейчас копаются, но всё же живое общение и живая наука - это круто. Думала я.
Судя по тому, что к этому возвращались с завидным упорством, вопрос "Что есть фэнтези, чем отличается от НФ и при чём тут фантастика вообще?" - больная мозоль исследователей. При этом всё это ещё нужно отличать от сказки, литературной сказки и множества романных жанров типа романа воспитания, авантюрного романа, любовного. дальше о проблеме определения жанра
А ещё я сейчас почувствую себя научным снобом, но где исследование-то филологическое? Основная масса докладов - рассмотрение чисто канонных фактов, поиск обоснуя, проще говоря. Даже без филологических терминов. С одной стороны, оно и понятно: для анализа брали Перумова и Семёнову, а всерьёз анализировать их произведения даже как-то неловко. А то, что я в дипломе делаю то же самое, так это мне можно: у меня там массовое сознание исследуется, а не традиции Астафьева в "Волкодаве". Право, в ДК-фандоме и то круче анализируют С другой стороны, их берут, потому что заниматься отечественной фантастикой хочется, по современным авторам легче придумать тему, но беда в том, что авторы-то унылы. Был интересный доклад о польском романе ужасов, который и вполне филологичен, и материал хорош. Были отдельные проблески хорошего исследования. Но в целом - накопление фактов и только. Будем надеяться, что это как в истории языкознания, когда много-много материалов типа "спасибо, кэп" - а потом прорыв в небесные выси. В конце концов, двадцатый век ещё не весь исследован
Судя по тому, что к этому возвращались с завидным упорством, вопрос "Что есть фэнтези, чем отличается от НФ и при чём тут фантастика вообще?" - больная мозоль исследователей. При этом всё это ещё нужно отличать от сказки, литературной сказки и множества романных жанров типа романа воспитания, авантюрного романа, любовного. дальше о проблеме определения жанра
А ещё я сейчас почувствую себя научным снобом, но где исследование-то филологическое? Основная масса докладов - рассмотрение чисто канонных фактов, поиск обоснуя, проще говоря. Даже без филологических терминов. С одной стороны, оно и понятно: для анализа брали Перумова и Семёнову, а всерьёз анализировать их произведения даже как-то неловко. А то, что я в дипломе делаю то же самое, так это мне можно: у меня там массовое сознание исследуется, а не традиции Астафьева в "Волкодаве". Право, в ДК-фандоме и то круче анализируют С другой стороны, их берут, потому что заниматься отечественной фантастикой хочется, по современным авторам легче придумать тему, но беда в том, что авторы-то унылы. Был интересный доклад о польском романе ужасов, который и вполне филологичен, и материал хорош. Были отдельные проблески хорошего исследования. Но в целом - накопление фактов и только. Будем надеяться, что это как в истории языкознания, когда много-много материалов типа "спасибо, кэп" - а потом прорыв в небесные выси. В конце концов, двадцатый век ещё не весь исследован
