Похоже, разочарование критиков в писателе начинается тогда, когда он пишет не то, что им хочется, и не так.
Я понимаю претензии Айхенвальда к Андрееву, но как же смущают слова о "единственно верном пути". Примерно то же у Михайловского с Достоевским: неверно он применял талант, не о том писал, что же это за возвеличивание страдания, когда нужно писать о гуманизме? Но пиши Достоевский о своём народно-общественном идеале, том же самом гуманизме, критики накинулись бы на него, мол, всё у него вычурно и искуственно, жизни нет, а талант чувствуется, но полумёртвый. Уж выбор темы оставили бы писателям. Считают же, что Гоголь не дописал "Мёртвые души", потому что показать идеал - это такое великое упс для него.
Словом, дивлюсь я этой императивности в критике) И ведь не остался он в прошлом веке, а бодро процветает в нынешнем, правда, наблюдаю я его в основном в сетевых обсуждениях)